Как стать богом всемогущим. Часть 2

Начало статьи читайте здесь…

https://www.gennadij.pavlenko.name/best-you/god-how

Кто или что выполняет функции бога.

Мы много говорим об идеале – идеальные функции, идеальное выполнение задач, идеальные способности, то есть полнейший абсолют везде. Кстати, в индуизме бога так и называют Абсолют, Брахман, ЭТО. Но Брахман это не тот (или то), кто создает, а то, из чего создают.

Эта идея глубже, чем считать богом того, кто создал землю за семь дней, например. Почему? Все боги, о которых говорят мировые религии, какие-то ограниченные, что ли. Ну, очень уж на людей похожи. Сразу возникает предположение, что они такие для того, чтобы нам быть понятнее. Вот и появляется вопрос, а кто их-то создал? Они-то откуда взялись? Ответ есть: из Брахмана, Абсолюта то есть.

Все, что есть вокруг, произошло, продолжает происходить, и будет происходить, – все исходит из этого брахмана. Можно предположить, что главная функция ЭТОГО – быть первоисточником всего, этаким организующим центром, точкой напряжений или местом создания, самым вкусным кусочком в булочке или дыркой от бублика, Всем и ничем.

А теперь опять вспоминаем об идеале и понимаем, что никакого абсолюта нет. Почему? А потому что идеальность означает, что того, кто что-то делает, нет, но функция его выполняется. Применяем эту формулу к Абсолюту, что получается? Абсолюта нет, а сущее создается. Понятно? И у нас, как у людей опытных, в решение божественных задач, сразу возникает вполне разумный вопрос: <Кто или что, выполняет его (Абсолюта, бога) функции?>.

И тут напрашивается еще один вывод, если что-то (кто-то) выполняет его функции, значит он и есть бог? Ну, по крайней мере, в данный момент и именно в этом деле. Логично? Получается, что неважно, существует ли еще тот бог, что передал кому-то свои функции или нет. Надо найти то (того), что (кто) его функции выполняет. Это и будет бог.

Итак, у нас есть очередное предположение: нет того бога, который все создал, так как все создалось само собой, в соответствии с требованиями идеальности, но что-то эти функции выполняло и выполняет, и будет выполнять. Что это? Где это? Как это?

Да, я знаю, типичный ответ – везде, но что это значит конкретно для тебя, Дорогой Читатель? Конкретно для меня? Где он? Во мне? Где он во мне, конкретно? Вдруг я захочу с ним поговорить, пообщаться, ну, там, совета спросить. Мне куда конкретно обращаться? Воздух просьбами сгущать или позвонить куда?

Самый интересный ответ на мои вопросы таков: <Бог в тебе>. После этого надо сделать понимающее лицо и просветленно сказать <А:>. И тут у меня возникает еще вопрос: <Если бог во мне, то есть он как бы делит со мной мое тело, то могу ли я к нему за помощью обратиться?>. Это ведь что получается, я, условно говоря, имею в своем рюкзаке мощнейший фонарь, а блуждать приходится в темноте. Неправильно это. Хочу, чтобы он мне помогал. Как получить эту помощь?

Вообще, идея, что бог во мне – хороша. Он рядом, что может быть лучше, но рядом не значит <с тобой>. Вон и деньги у многих людей рядом, но не с людьми. А мне хочется быть и с богом, и с деньгами, и с любовью, и со счастьем и т.д. и т.п. Это моя цель личностного развития, стать таким, к кому все это <само липнет>.

Каким надо быть, чтобы это происходило без усилий? Идеальным или близким к тому. Чем ближе, тем легче жить. В общем и целом цель личностного развития человека – стать богом или богоподобным. Почему?

Подробно читайте в этой статье, а если кратко, то смысл в следующем – для того, чтобы жить богато и счастливо, надо знать, каким ты хочешь стать. То есть активным, например, целеустремленным, позитивным, творческим и т.д. и т.п. Понятно, что достижение каждой из этих целей предполагает какой-то уровень от максимально возможных 100%.

Я считаю, что если ставить цель, то такую, которая заставляет тебя стать лучше, чем ты был до этого. Цель стать идеальным, то есть творческим на 100%, например, – хорошая цель. А кто у нас самый идеальный? Вот то-то. Стать идеальным – значит стать богом или богоподобным в каком-то деле, но не вообще в мире. Другими словами я имею два варианта: или каким-то образом помощи его истребовать, или самому им стать. Я выбираю второй. Помощь просить как-то не хочется.

Стать богом.

Темы статьи: зачем нужен бог, функция бога.

Попробуем обратиться к мировым религиям и найти ответ на вопрос, как стать богом.

В индуистской традиции частица бога в нас имеется – это душа, но она не богоподобна, то есть не обладает его атрибутами, ну там всевластием, например, или всезнанием.

Душа по индийской религии вообще не бог, а то, что от него отделилось, и связь с ним потеряло. Душа увлеклась тут, на Земле, земными играми. Сексом, например, или погоней за богатством и т.д. и т.п. Так что, Бога в нас нет. К нему еще вернуться надобно. Так индусы сказывают.

А мне видится такая картина: захотел мой палец в огонь нырнуть, разрешил я ему это, а когда он обжегся – наказал и от себя отлучил: отрезал и задание дал – вернуться, то есть прирасти обратно. Бедный пальчик:-). В общем, мне индуистская религия не подходит.

Кстати, если Вы еще не поняли, я позволяю себе выбирать такие идеи о жизни, о себе и о людях, которые мне жить помогают, а те, что мешают, я не принимаю. В конце концов, кто в доме хозяин, я или идеи?! А Вы представьте себе бедных индусов: родился он в касте нищих. Ему дали религию нищего, и он с ней живет всю жизнь, а рядом богатый с религией богатого. В общем, одни ограничения. Не пойдет.

Христиане скажут, что бог всегда со мной, вот только грешен я, поэтому мне надо грехи искупить, чтобы быть с богом. Но дело обстоит так, что грешен я с рождения и до самой смерти, поэтому наказания мне все равно не избежать, и я лишь могу смягчить его. То есть моя жизнь посвящена тому, чтобы меня сильно не наказали, когда я перед его ясны очи предстану. Нормальная жизнь. Да? Виноват <по жизни>. Не хочу так жить. Значит, христианство нам не подходит. Да и как стать богом христиане не говорят (или подобным ему), а единственно известный им пример – через крест, меня тоже не прельщает. Я не мазохист:-).

Мусульмане скажут, что Аллах – высшая инстанция. Ты – не он, а тень его, а тень не есть хозяин. Даже Муххамад считал себя не богом, а лишь его рупором, то есть доносил его слова и все. А я хочу быть Хозяином, а не тенью. Значит, мусульман тоже не слушаем.

Буддисты предложат не думать о боге, а заняться собой, но не думать о боге – не лучший вариант. Почему? Я же уже сказал – это цель личностного развития. Без цели в жизни никуда. Значит буддизм мне тоже не подходит. При этом я не отрицаю, конечно, что в буддизме, как и в других традициях, есть много хорошего, но тотально он мне не подходит, как основа моего мировоззрения.

Вообще-то в древней истории имеются легенды о том, что происходит, когда человек решает, что он может стать подобным богу. Припоминаете? Ничего хорошего у него не получается. В лучшем случае доживает жизнь <овощем>, но не задумывались ли Вы, что эти легенды специально придумали, чтобы люди не пытались прыгнуть выше своей головы. А? Представьте, что все решили стать богом и не просто решили, а начали становиться. Это ведь крах всему существующему порядку. Кто работать-то будет?! Учитывая эту возможность, я не обращаю внимания на эти <страшилки>.

Мало ли что где написано, пусть даже это Библия или Веды. У меня есть задача, я хочу ее решить. Если кто-то (что-то) мне объясняет, что это невозможно, я перестаю слушать этого человека и начинаю искать ответ на вопрос, как мне сделать то, что я хочу.

Это простая идея. Если послушать людей, то невозможно ничего. Все невозможно. Ничего сделать нельзя. Это они так о мелких целях говорят, из серии доход раз в 100 увеличить, что уж там о <стать богом> говорить? Вот пускай они сами так и живут. А я исхожу из идеи, что для меня возможно все.

Темы статьи: зачем нужен бог, функция бога.

К тому же и примеры, подтверждающие мою теорию есть: Будда, Иисус, Магомет и другие. Они были очень близки к богу. Некоторые из близких даже прожили долгую и счастливую жизнь, исключая разве что Иисуса. Вот те, кто жил долго и счастливо, для меня пример. Если они смогли, значит и я смогу. Чем я хуже? Они такие же люди. Просто что-то сделали, чтобы это произошло. И опять же, если они смогли это сделать, то и я смогу. Обязательно.

Итак задача понятна: как мне стать богом. Проясню немного формулировочку. Я не хочу быть тем, кто сотворяет все сущее. Он уже сотворяет. Зачем мне на его место? Я хочу делать свои любимые дела идеально, наилучшим образом, то есть, как бог. Вот это значит для меня быть богом – быть лучшим в том, что я хочу делать. Уникальным. Идеальным.

Заметьте, я не уточнил, какие дела. А ведь это может быть все, что угодно, в том числе и хождения сквозь стену, и полеты без помощи чего бы то ни было и многое другое. Неважно, чего я захочу. О многих своих желаниях я еще и сам не догадываюсь, но я хочу знать, когда я что-то захочу делать, я буду в этом уникальным. Как бог. Это значит для меня, стать богом. Понятно?

Кстати, немного отвлекаясь от темы, я пишу эти строки в Питере, точнее в Пушкино – это пригород Питера. Окно у меня выходит на улицу. По ней люди идут. Машины катятся. Снежок кое-где уже крыши белым присыпал. Зима на подходе. И вот смотрю я на людей и понимаю, что, написанное выше, для многих это похоже на сказку, какие-то, может быть, интересные, но совершенно оторванные от реальности идеи.

Реальность вон она – серая с белым, холодная и ветреная. В этой реальности надо деньги иметь, чтобы зимой не замерзнуть. Надо в гости сходить. Кино новое посмотреть. За телефон заплатить. На электричку не опоздать. Решить, с кем будешь: с ней или с ней (с ним или с ним). В этой реальности нет места земным воплощениям бога. Ну что за глупости, право слово. Ну, где ты видишь тут, вон, за окном, на улице, хоть малюсенький кусочек того, о чем рассказываешь. Где?

Ты видимо в Индии перегрелся и до сих пор не отошел. Это у них там боги регулярно воплощаются в человека, а у нас такого не бывает. У них там пальмы и жарко, а у нас березы и холодно. У них там можно на улице жить всю жизнь, а у нас стены в метр толщиной и стеклопакеты тройные, иначе вымерзнет все.

Нет в нашей реальности ничего из того, о чем я рассказываю. Ну, нет, как ни ищи. Насколько сильно все-таки культура устанавливает порядок того, что мы в мире видим. Взять, например, индусов. Для них, действительно, нормально и обыденно знать и видеть рядом с собой людей, увидев которых мы не смогли бы крышу на место поставить. Сильно это выбивается из привычного для нас мира. Когда человек на твоих глазах из воздуха достает платок или цветы, хочется воскликнуть, что фокусы это. Ловкость рук и ничего более. А индусам хочется сказать, что они как дети на чудеса ведутся.

Темы статьи: зачем нужен бог, функция бога.

Однако, когда задумаешься на секунду, о том, что может быть все наоборот, это ты реальность за фокусы принимаешь, а они воспринимают это как есть, сразу все в голове мешается. Понятное дело, что привычнее фокусами чудеса называть, но, где гарантия, что это фокус? Объяснять свое <верю – не верю> лишь обученностью культурной глупо. Ты как будто сам про себя заявляешь, что вот мол, я с детства вырос в стране, где сказали, что чудес не бывает, поэтому, все, что я сейчас вижу, я считаю фокусами.

Когда понимаешь, что все твои мысли и оценки – лишь шаблоны, которые ты впитал за свою жизнь, не знаешь, как относиться к явлениям, которые в эти шаблоны не вписываются. Ну, например, фокусника Дэвида Копперфильда знаете, но откуда Вы знаете, что он именно фокусник, а не самый что ни на есть всамделишный маг и волшебник?

Видели, наверное, по телевизору, как он летает по воздуху? Где гарантия, что это не фокус, а реальность. Вы же думаете, что его какие-то веревки поднимают в воздух и для Вас этот фокус заключается в том, что он ловко эти веревки спрятал. Получается, что Вы удивляетесь не самому полету, а тому, как он ловко Вас обманывает. Верно? Но откуда Вы знаете, что это обман? Как Вы можете проверить, что верно: Ваши мысли об этом или ЭТО?

Глядя в окно, я еще могу думать как нормальный европейский человек: <Вот она реальность самая что ни есть настоящая: В ней нет места для чудес. Здесь все можно объяснить научно>. Заглядывая в себя, я уже могу думать как человек вольный от стереотипов: <Вот она, реальность, еще один из вариантов ее: И наука во многом здесь уже бессильна: У нее еще нет языка для описания этих явлений: >. Глядя на людей, ушедших от меня далеко вперед на пути к себе идеальному, я могу рассуждать <Вот она, возможная для меня реальность: Для большинства людей этого не существует вообще. Вообще>.

Интересно вот так мыслить. Ты как будто одной ногой стоишь во вселенной четкой и упорядоченной, а другой – в хаотичной и игручей. И тот и другой мир для тебя существует, и ты не можешь сказать, что один из них более реален, чем другой. Но, как только ты возвращаешься в одно из своих <Я>, сразу что-то становится более реальным, а другое менее. И глядя в окно, легко понять человека, который, читая об идее <Стать богом:>, не <догоняет> ее. В его мире это невозможно. Для него этого нет. Он глядит на улицу, видит там серые дома. Белый снег. Слышит шум машин. Какие тут боги?

И правда, где они, наши боги или бог, неважно. <Где живет бог?>, давайте разберемся с этим вопросом.

Для того чтобы ответить на этот вопрос, нам надо разобраться с вопросом, что есть бог. Простенький такой вопрос:-). А мы с ним все равно разберемся!

Продолжение статьи читайте здесь…

https://www.gennadij.pavlenko.name/best-you/god-how3